История

[вова 1951]

История это как археология-----факты!
Один маленький факт. В Хорэзме местные астрономы изучали движение планет, владели выдающейся металлургией,химией высочайшей культурой,
даже в те времена был водопровод и канализация.
В это время в Европе в городах люди гибли от холеры от отсутствия канализации И не смотря на факты европейцы утверждают что принесли в среднюю Азию культуру

[Mik78]

Сообщение от вова 1951

История это как археология-----факты!

К сожалению и археология весьма не точная наука
Датирование находок происходит по наличию найденных инструментов, каменыые - каменный век , бронзовые - бронзовый век... Но блин его величество случай преподнёс сюрпиз... В альпах под сошедшим ледником была обнаружена отлично сохранившаяся мумия мужчины , назвали его-Эрци, или Тирольский человек, так вот при нём были и каменные и бронзовые инструменты , одет он был в сшитый из разных шкур костюм , имел рамный рюкзак , аптечку с разными травами и т.д. Антропологически отличался от современного человека только БОЛЬШИМ!!! объёмом мозга..... Но самое примечательное , что согласно официальному мнению в этот период человека -разумного не было...
Вот статья про Эрци-[Только для зарегистрированных...]

[Тиберий]

Сообщение от вова 1951

В Хорэзме местные астрономы изучали движение планет, владели выдающейся металлургией,химией высочайшей культурой,

Сообщение от вова 1951

В это время в Европе в городах люди гибли от холеры от отсутствия канализации

Какой год?

Сообщение от вова 1951

И не смотря на факты европейцы утверждают что принесли в среднюю Азию культуру

Спорный вопрос... Обсудим ?

Сообщение от Mik78

и археология весьма не точная наука

Несогласен...

Сообщение от Mik78

Датирование находок происходит по наличию найденных инструментов, каменыые - каменный век , бронзовые - бронзовый век...

Раньше использовали разные способы определения возраста находок , сейчас проще с помощью углеводородного анализа(не ошибся?) ,достаточно точно определяют возраст находок,хоть порой эти данные и несходятся с предположениями... Но в томто вся и штука ,что история складывается не только из данных археологии,но так же и из других источников...

[Mik78]

Сообщение от Тиберий

Несогласен...

Хотя приведенная хронология в большой степени построена на чисто умозрительных представлениях о развитии человеческой культуры, именно она используется для датирования артефактов. Так, грубо говоря, если ваша находка сделана из меди, ее отнесут к медному веку (3-5 тысяч лет до н. э.), а если из камня - то к палео-, мезо- или неолиту, в зависимости от техники обработки. Соответственно этим артефактам будут датированы и прочие находки, обнаруженные вами в том же месте.

Сообщение от Тиберий

сейчас проще с помощью углеводородного анализа(не ошибся?) ,достаточно точно

Я тоже так думал , но на поверку оказалось - фуфел.. один учёный зная современность находки отправил образцы на анализ в разныйе лаборатории , мало того что данные оказались разными но даже рядом не стоящие с истиной .. так что археологам тоже кушать хотца , и они поддерживают мифы я уже умолчу о многих подделках находок , чтобы заработать имя....

Когда человеку, который никогда не занимался датировкой предметов радиоуглеродным методом, говорят, что возраст образца определенный настоящим способом такой-то, он легко соглашается с этим. А зря! Даже среди ученых имеются неправильные представления относительно датирования предметов и образцов радиоуглеродным методом. Но среди специалистов в области радиоуглеродного анализа и тех, кто часто использует данный метод в своей работе, он не считается совершенно точным способом определения возраста, а скорее первым приближением. Причина в том, что используя этот метод исследователи должны быть совершенно уверены - да мы имеем дело с образцом, изотопное соотношение между С-12 и С-14 в котором полностью соответствует веку, к которому он принадлежит, и образец не засорен разными примесями с более молодым соотношением в изотопах. Загрязнение - реальная опасность для любого C-14 материала. Изотопное соотношение, загрязнение - что-то не очень понятно, скажете Вы!

Для того чтобы прояснить смысл слов, сказанных выше, придется нашему любезному читателю немного утрудить себя и кратко почитать о самом методе радиоуглеродного датирования. Сначала нам следует узнать, откуда вообще берется радиоактивный изотоп углерода. Говоря кратко, радиоуглерод C-14 рождается в атмосфере за счет сложных физических процессов под воздействием космического излучения. Источником образования C-14 в атмосфере являются нейтроны, образующиеся при расщеплении ядер атмосферных газов космическим излучением. Так вот, захват нейтронов космического излучения азотом и приводит к образованию в атмосфере радиоуглерода C-14. В ходе фотосинтеза C-14 наряду с другими изотопами углерода попадает в растения, причем содержание C-14 в углероде различных природных объектов составляет 1,02-1,13% от суммы нерадиоактивных изотопов C-12 и C-13. Когда организм погибает, он перестает извлекать из внешней среды новые порции углерода. Вследствие радиоактивного распада соотношение C-14 с другими изотопами углерода меняется. Поскольку скорость распада - величина постоянная, то, измеряя содержание этого изотопа в общем количестве углерода, можно определить возраст образца. Но особенно надо заметить - возраст образца есть величина расчетная, полученная на основании определенных допущений. И обратите пристальное внимание, что метод радиоуглеродного анализа определяет лишь колличество радиоактивного изотопа углерода в образце, что само по себе, согласитесь, возрастом не является.

[Тиберий]

Сообщение от Mik78

Хотя приведенная хронология в большой степени построена на чисто умозрительных представлениях о развитии человеческой культуры,

И откуда такие фразы?
Считаю что так может писать только человек весьма далёкий от истории,и тем более от археологии!
Несомненно,что некоторые факты(артефакты) выбиваются из построенной "линии" развития человека, но по этим вещам невозможно судить в принципе обо всём.
Или придется менять эту "линию"? Но тогда где гарантия что новая линия неполучиться еще более "кривой" с еще большим кол-вом артефактов?
Скорее всего,наш разум не в состоянии воспринять некоторые артефакты в контексте изучения конкретного периода в жизни человека.
Допустим такой пример:
при полном исчезновении города,те кто будет откапывать, неожиданно наткнутся на кости обезьяны.Что они подумают? Что были люди весьма примитивные среди нормальных? Скорее всего именно так,ведь в их время может не быть зоопарков!

Сообщение от Mik78

но на поверку оказалось - фуфел.. один учёный зная современность находки отправил образцы на анализ в разныйе лаборатории , мало того что данные оказались разными

Кто и когда? Хотелось бы почитать...
У меня несколько иные данные... (к тому же счас очень любят ставить всё под сомнение) Другое дело когда УВ-анализ расходится с другими данными по конкретной находке (пример: сокровища Трои)

Сообщение от Mik78

я уже умолчу о многих подделках находок , чтобы заработать имя....

Ну это вообще не рассматривается...

[Mik78]

Сообщение от Тиберий

Кто и когда? Хотелось бы почитать..

[Только для зарегистрированных...] так навскидку...

"Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет".

Сообщение от Тиберий

И откуда такие фразы?
Считаю что так может писать только человек весьма далёкий от истории,и тем более от археологии!

Почитай учебники по археологии датировка происходит из теории(соответственно умозаключительная)

Да и вообще, как можно определить, какой из видов удивительного живого мира является более простым, а какой – более сложным? Что может являться критерием более высокого положения в так называемой эволюционной цепи развития? Исследования в микробиологии показали, что даже считавшиеся ранее простейшими одноклеточные организмы представляют собой невероятно сложную систему функциональных элементов с характерной для каждого из них специализацией и безупречно организованной согласованностью их взаимодействия.

Может быть, усложнение организации происходит на генетическом уровне? Давайте попробуем расставить представителей живого мира в «эволюционную цепь» в порядке возрастания количества хромосом. Получится вот какая последовательность :

Вначале "были" малярийные плазмодии. За ними «появились» аскарида конская; комар; дрозофила; комнатная муха; окунь; норка; пчела; кошка, лисица и свинья; домовая мышь; крыса; кролик. От последних-то и «произошли» ЧЕЛОВЕК и ящерица. Далее же «возникли» буйвол и шимпанзе; баран; тутовый шелкопряд; козел, корова и як; осел; лошадь и морская свинка; цесарка; курица и собака; голубь, гусь и утка; индюк; а также карп. Даже некоторые растения не уступают человеку в количестве хромосом в клетке. Это ясень (тоже 46), перец черный, слива и картофель (по 48), липа (82). Венчают же нашу "эволюционную" последовательность речные раки и креветки, ближайшими "родичами" которых как раз и являются вышеупомянутые "примитивные" трилобиты. Что-то ничего похожего мы не наблюдаем в осадочной летописи земли.

Однако, несмотря на общеизвестность перечисленных фактов, большинство современных геологов продолжают утверждать, что возраст кембрийских пород составляет 500-570 миллионов лет, о чем свидетельствует наличие в этих породах трилобитов. Палеонтологи же, в свою очередь, считают, что трилобиты существовали 500-570 миллионов лет тому назад, потому что этот вид окаменелостей находят в кембрийских породах. И ни те, ни другие упорно не замечают ни порочного круга в системе доказательств, ни того факта, что сама эта система основана всего лишь на предположении, причем так и не получившем своего подтверждения.

[Только для зарегистрированных...]

[Тиберий]

Сообщение от Mik78

Давайте попробуем расставить представителей живого мира в «эволюционную цепь» в порядке возрастания количества хромосом

И что? Поэтому человек находится не на высшей ступени развития жизни?
Разве только хромосомами определяется уровень развития?
Цитата:
Радиоуглеродная датировка полезна в качестве дополнения к другим данным, и в этом заключается ее сильная сторона.
И я о том же...

[[Только для зарегистрированных...]

Интересная фраза,оттуда:
-===============
Исследователи, отрицающие закономерность исторического процесса, считают невозможной реконструкцию истории по данным А. и рассматривают последние лишь как сумму фактов, не дающих общей картины.
-======================================

[Mik78]

Сообщение от Тиберий

И что? Поэтому человек находится не на высшей ступени развития жизни?

Я имел вв виду что это фундамент последующих теоретических измышлений
Факты ни как не вяжутся , но несостоятельные теории почемуто насильно продвигают