У вас есть собственный юрист?

[Peter7]

Сообщение от Индус

Я так понимаю, что в доказательство приводится распечатка показаний спидометра полицейской машины и видиозапись регистратора, если нет таковых доказательств, то получается субъективная оценка. У нас кроме показаний радара ни чего в расчёт не берётся, за исключением при ДТП замеряется тормозной путь, по которому определяется скорость движения, но и это не будет аргументом для адм. наказания, для разбирательства в судебном заседании, если были тяжелые последствия, такое прокатывает, как косвенные доказательства и не более.
У вас получается, что полицейский выступает в роли эксперта и дознавателя в одном лице, у нас такое законодательно запрещено.

Нет никаких распечаток показаний спидометра. Полицейские машины -обычные машины с завода, программное обеспечение залито немного другое (типа незажигания света при открытии двери, поддержка второй батареи и всякое допоборудование). Спидометр калибруется ежегодно. На некоторых маделях показания цифрового спидометра фиксируется нажатием кнопки, на некоторых нет. Видеозапись насколько я в курсе есть не во всех машинах, но скорость она не фиксирует. Требования по видеозаписи зависят от штата/территории насколько я в курсе. С радарами-лазерами ситуация иная -во-первых радары неточны сами по себе и их не используют уже особо (кроме стационарных камер), использование лазера намного эффективнее. Есть лазеры (новых серий) ведущие видеозапись и "сопровождающие" выбранную машину.
По ДТП с тяжелыми последствиями (обычно с гибелью людей) проводят расследование, делают моделирование, стараются восстановить полностью картину произошедшего. На мелкие же ДПТ вообще не обязаны выезжать -идите в свою страховую или в суд если нет страховки.
Полицейский (на дороге) не выступает в роли эксперта, он обладает экспертными знаниями. Можно наверное его назвать дознавателем если проводить аналогии. После составления "протокола" нарушитель может пойти оплачивать (если дело не связано с судебным преследованием) или пойти в суд и пытаться доказать что он прав. Судьи народ разный, есть некий шанс не потерять баллы с лицензии или не платить штраф или и то и другое, но можно и получить "добавку" от судьи в дополнении к тому что написал полицейский или просто не доказать свою правоту (+судебные издержки). Имел место быть случай, когда один небедный человек попытался оспорить штраф от спидкамеры и решил посудиться. Потратил $30 000 на юристов и экспертов и проиграл процесс в итоге.

Обычным же людям, ездящим по знакам и согласно правил нет необходимости ни ходить в суд, ни платить штрафы за отсутствием проблем с полицией-камерами и т.д..

[Индус]

Peter7, Вы не подумайте что я как то придираюсь или стебаюсь, мне просто интересно знать как там у Вас всё происходит. Поэтому продолжу вопросы.
Рассматриваем исключительно ситуации административного наказания, т.е. в расчёт не бурём уголовные проступки, по которым само-собой ведётся всестороннее следствие. Я понял так, что в судья, при расмотрении адм. дела, принимает показания и доводы сотрудника полиции как истину, т.е. практически как доказательство, т.е. у судьи не возникает вообще подозрения, что полицейский может каким либо образом исказить ( вольно или нет) факты, т.е. если полицейский сказал, что машина двигалась с явным превышением скорости и больше не требуется ни каких доказательств в виде показаний радаров и пр.

[Peter7]

Сообщение от Индус

Peter7, Вы не подумайте что я как то придираюсь или стебаюсь, мне просто интересно знать как там у Вас всё происходит. Поэтому продолжу вопросы.
Рассматриваем исключительно ситуации административного наказания, т.е. в расчёт не бурём уголовные проступки, по которым само-собой ведётся всестороннее следствие. Я понял так, что в судья, при расмотрении адм. дела, принимает показания и доводы сотрудника полиции как истину, т.е. практически как доказательство, т.е. у судьи не возникает вообще подозрения, что полицейский может каким либо образом исказить ( вольно или нет) факты, т.е. если полицейский сказал, что машина двигалась с явным превышением скорости и больше не требуется ни каких доказательств в виде показаний радаров и пр.

Показания полицейского выступают как истина и чтобы опровергнуть их надо постараться. Т.е. иметь данные с видеорегистратора, что например не поворачивал или проезжал на красный свет (или не имел возможности остановиться на желтый). Опять же, полицейскому нет необходимости лжесвидетельствовать или придумывать, ничего кроме геморроя он этим не заработает, да и денег тоже не прибудет. Хотя по отзывам встречаются разные полицейские, т.е. излишне жесткие в том числе.
С определением скорости дело обстоит несколько не так. В зависимости от превышения (количество км выше лимита) назначается разное наказание и разное количество баллов снимается с водительской лицензии, потому нужно точное значение превышения. Как я уже сказал, полицейский может посчитать что причиной аварии было превышение скорости и выписать штраф, т.е. с одной стороны штраф не за превышение скорости, но с другой скорость была причиной или сопричиной аварии.
Про расклады по штрафам можно почитать тут: [Только для зарегистрированных...]

Видео на тему работоспособности и тестирования спид и редлайт камер: [Только для зарегистрированных...]!

[Только для зарегистрированных...]

Распознавание номеров: [Только для зарегистрированных...]

[Индус]

Сообщение от Peter7

Показания полицейского выступают как истина и чтобы опровергнуть их надо постараться.

Вроде бы конечно логично, но получается в этом случае нарушается право на призумцию невиновности, У нас если помимо показаний полицейского больше ни чего нет, т.е. показания приборов, свидетелей и пр., то и адм. дела не будет, т.е. показания полицейского либо должен сам нарушитель ДД подтвердить, т.е. признать свою вину, либо должны быть др. доказательства. Т.е. у нас дознаватель, т.е. полицейский составивший протокол, не будет признаваться полноценным свидетелем если нет др. доказательств.
Вобщем вывод такой, менталитет ваших граждан более законопослушный и больше доверия к правоохранительным органам.

[Peter7]

Сообщение от Индус

Вроде бы конечно логично, но получается в этом случае нарушается право на призумцию невиновности, У нас если помимо показаний полицейского больше ни чего нет, т.е. показания приборов, свидетелей и пр., то и адм. дела не будет, т.е. показания полицейского либо должен сам нарушитель ДД подтвердить, т.е. признать свою вину, либо должны быть др. доказательства. Т.е. у нас дознаватель, т.е. полицейский составивший протокол, не будет признаваться полноценным свидетелем если нет др. доказательств.
Вобщем вывод такой, менталитет ваших граждан более законопослушный и больше доверия к правоохранительным органам.

Ну какая презумпция невиновности по административным правонарушениям? Полицейский увидел пешехода переходящего улицу на красный свет, остановил и выписал штраф. Пешеход идет в суд и говорит что раз нет видео-фотосъемки да еще и с его лицом во весь экран, то значит это незаконно. В моем понимании это попахивает абсурдом...
В плане выводов вполне согласен, но в связи с нарастающим потоком иммигрантов из разных не совсем благополучных стран ситуация движется в сторону ухудшения...

[Индус]

Ситуация, пешеход отказывается подписывать протокол, а это у нас обязательно, если он не подписывает, то в этом случае полицейский должен взять подписи у двух свидетелей, а если таковых нет, то и протоколом можно одно место вытереть, подписание протокола нарушителем и будет признанием вины, либо подписи свидетелей будут доказательством. А у вас как с подобной ситуацией.

[Индус]

Я кончно понимаю, что у вашего гражданина не возникнет желания отрицать очевидного если он что то нарушил, но у нас менталитет другой, процентов 90 будут отрицать с честными глазами и сразу выдумают столько причин своей невиновности, что ваши полицейские просто офигеют от такой фантазии.

[Peter7]

Свидетелей чего? Перехода на красный- где их взять в реальной жизни? Или свидетели подпишутся что видели что пешеход отказывается протокол подписать (насколько я помню именно последний вариант и имеет место быть).

Пешеходу объяснят варианты на выбор: пойти оплатить или пойти в суд, где будут его слова против слов полицейского (т.е. он в проигрыше заведомо). Да и полицейские обычно по одному на патруле не ходят, так что их будет минимум двое.

[Peter7]

Сообщение от Индус

Я кончно понимаю, что у вашего гражданина не возникнет желания отрицать очевидного если он что то нарушил, но у нас менталитет другой, процентов 90 будут отрицать с честными глазами и сразу выдумают столько причин своей невиновности, что ваши полицейские просто офигеют от такой фантазии.

Сказочников везде хватает -обычно все эти ходы известны досконально. У нас по ТВ показывают всякие Highway patrol, cops и т.д. - там столько выдумщиков показывают (и наказывают).

[Индус]

Сообщение от Peter7

Свидетелей чего? Перехода на красный- где их взять в реальной жизни? Или свидетели подпишутся что видели что пешеход отказывается протокол подписать (насколько я помню именно последний вариант и имеет место быть).

Пешеходу объяснят варианты на выбор: пойти оплатить или пойти в суд, где будут его слова против слов полицейского (т.е. он в проигрыше заведомо). Да и полицейские обычно по одному на патруле не ходят, так что их будет минимум двое.

Во, во, это у Вас гражданин будет в проигрыше, а у нас больше демократии и соблюдения прав и поэтому в проигрыше будет полицейский. Вот так то.
У нас немного другая система, т.е. ДПСник составляет протокол, далее его руководитель выносит постановление о наложение штрафа (судью рассматривают в том случае, когда намечается административный арест), далее гражданин может обжаловать постановление либо в суде, либо в прокуратере, как правило это прокуратура, а она (прокуратура) с большим удовольствием рассмотрит в пользу гражданина (при малейшей возможности) так как у неё(ПРОКУРАТУРЫ) тоже есть своя "разнарядка". Вот примерный расклад состояния дел.